「うちは民主的な職場だから、監視みたいなことはしない」――そう思っていた会社が、いつの間にか業務ログ管理ツールを全社導入していた。そんな経験はないでしょうか。意思決定した役員も、提案した情報システム部門も、承認した自分自身も、「効率化のため」「セキュリティのため」という言葉を使いました。気づいたのは、チームの雰囲気が少しずつ変わり始めてからです。
アントニー・ロウエンスタインの『パレスチナ実験場』が問いかける、最も不穏なテーマの一つがここにあります。監視テクノロジーは、民主主義体制であれ権威主義体制であれ、どんな政治的・倫理的文脈にも入り込んでいく――著者はこの事実を、膨大な機密文書と現地取材によって淡々と積み上げていきます。「自分たちの組織はそれとは違う」という安心感が、読み進めるにつれて静かに揺らぎ始める本です。
IT企業の中間管理職として、ツールの選定や部下へのマネジメント方針に関わる立場の方にこそ、この問いは刺さります。自分が意図せず加担している構造に気づくこと、それが部下との信頼を深め、プレゼンの説得力を高め、家族との対話を豊かにするための、意外な出発点になりえるのです。
イデオロギーを超えて売れる技術とは何か
本書の核心的な発見の一つは、イスラエルが開発・輸出する監視・軍事技術が、顧客の政治体制をまったく問わないという事実です。著者は「欲しがる者には誰にでも売る」という冷徹な商業主義が、国家のブランド戦略として機能していることを、機密文書をもとに明らかにしていきます。
民主主義国家か権威主義国家か、という区別は、技術の売買において障壁になりません。反体制派ジャーナリストの通信を傍受するために独裁政府が使うのも、国境を越える難民を排除するために欧州諸国が使うのも、基盤にある技術は同じです。顧客の目的が異なっても、製品は同じように機能する。それが「技術の中立性」という幻想を生み出します。
組織の話に引きつけると、これはよく知っている問題です。同じプロジェクト管理ツールが、風通しのよいチームではメンバーの自律を支え、統制的なチームでは締め付けの道具になる。技術そのものが善悪を決めるのではなく、技術をどんな目的で、どんな権力関係の中で使うかが問題の本質です。著者の視点は、その問いを圧倒的なスケールで突きつけてきます。
ペガサスという名のスパイウェアが示す構造
本書が繰り返し参照する具体例が、イスラエルのNSOグループが開発したスパイウェア「ペガサス」です。
このソフトウェアは、標的のスマートフォンに気づかれることなく侵入し、通話・メッセージ・位置情報・カメラ・マイクのすべてにアクセスできます。使用したのは、サウジアラビアやメキシコなどの政府機関であり、その標的にはジャーナリスト、人権活動家、反体制的な政治家が含まれていました。
衝撃的なのは、販売先が独裁政府だけではなかったという点です。欧州のいくつかの民主主義国家の政府機関も顧客リストに名を連ねており、報道機関の調査によって次々と明らかになっていきました。「我が国は法治国家だから関係ない」という安心感は、事実の前では通用しませんでした。
管理職の日常に置き換えれば、これは他人事ではありません。コミュニケーションツールの導入ベンダー、クラウドサービスの運営企業、採用候補者の信用調査サービス――自分たちが契約しているサービスが、どんな企業のどんな用途にも使われているかを、私たちはどこまで把握しているでしょうか。
民主主義国家が難民監視に使ったドローン
本書でとりわけ印象的な事例の一つが、欧州連合による難民監視です。
地中海を越えてヨーロッパを目指す難民・移民を「管理」するために、EUは多額の予算を投じてイスラエル製の軍事ドローンシステムを購入・運用しています。このシステムはもともと、ガザやヨルダン川西岸での軍事作戦用に開発されたものです。パレスチナの空で蓄積された運用実績が、地中海の難民監視という「別の市場」を開拓しました。
人権を掲げる民主主義の連合体が、占領地で開発された排除技術を採用する――この事実は、「民主主義」という言葉が技術調達の判断基準にならないことを示しています。重要なのは、どんな価値観を持つ組織が、何の目的で、誰を対象にその技術を使うか、という問いを外から問い続ける声です。
ここにある構造は、企業組織の中でも起きています。「うちは社員を大切にする会社だから」という文化的自己認識と、実際の管理行動の乖離。特に昇進したばかりの管理職は、会社の言葉と自分の行動が一致しているかを、部下は常に観察しているということを意識しておく必要があります。言葉より行動が信頼を作るのは、国家も組織も変わりません。
「みんなが使っているから」という論理の危うさ
本書を読んで浮かび上がるのは、技術の普及において「他者の採用実績」が果たす役割の大きさです。
民主主義国家がイスラエル製技術を導入するとき、しばしば使われる論理があります。「すでに多くの国が採用している実績ある技術だ」「効果が実証されている」「調達コストが最適だ」。これらはいずれも合理的な根拠に見えます。しかし著者は、その「実績」がどこで誰を対象に積み上げられたかという問いを、決して手放しません。
職場での技術採用も同じ構図に陥りやすいものです。「業界標準のツールだから」「大手他社も導入しているから」「ベンダーのトラックレコードが豊富だから」――会議室でこうした言葉が並ぶとき、採用後に部下やチームに何をもたらすかという問いは、後回しになりがちです。
プレゼンテーションで提案を通す力を磨きたいと思っている方に、本書は逆説的な示唆を与えます。説得力のある提案は、「なぜこれを採用すべきか」だけでなく、「採用した場合に何が変わるか、誰に何が起きるか」を正直に語れる人から生まれます。都合のいい数字だけを並べる提案と、トレードオフを含めて語る提案では、長期的な信頼の積み上がり方がまるで違います。
グローバルな構造を知ることが、ローカルな判断を変える
本書が提供するのは、遠い地の政治的告発にとどまらない視点です。監視テクノロジーの売買という一見特殊な世界を追うことで、著者は「誰かにとっての問題は、別の誰かのビジネスである」という現代の構造を照らし出します。
この視点を持つことは、職場での判断の質を実際に変えます。たとえば、採用管理ソフトウェアを選ぶとき。候補者のSNS履歴を自動でスクリーニングするツールが「便利で効率的」と紹介されたとき、それが誰をどのように排除するかを問う習慣があるかどうか。部下との信頼関係を本当に育てたいなら、ツールの便利さの裏にある非対称な力関係について、少なくとも一度は立ち止まって考える姿勢が、管理職としての誠実さを形作っていきます。
家庭でも同じことが言えます。子どもにスマートフォンを持たせるとき、どんなアプリを使っているかを確認する「管理」と、一緒に考える「対話」は別物です。技術を使って誰かを管理しようとするとき、その人との関係性はどう変わるか。本書はその問いを、国家スケールで突きつけながら、実は私たちの日常にも差し込んでいます。
『パレスチナ実験場』は、読み終えた後も問いが残る本です。民主主義の看板を掲げていても、権威主義の仕組みを輸入できる。組織に当てはめれば、「いい会社」の看板と実際の権力の使い方は、別の話です。その問いを自分に向けられる管理職は、部下からの信頼という、もっとも調達が難しいものを手にしていきます。
コメント